Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2542-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе, подписанной ее представителем ЛИЦО_6, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие 2 грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 121 (часть 1), а также конституционным принципам справедливости, верховенства права, судебной защиты, независимости суда и несменяемости судей в той мере, в какой оно не предполагает приостановления дисциплинарного производства в отношении судьи до завершения процедуры проверки сообщения о преступлении в случае, когда действия, предположительно совершенные судьей и являющиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, содержат признаки уголовно наказуемых деяний, и не предопределяет преюдициального значения выводов такой проверки для последующего решения вопроса о возобновлении дисциплинарного производства, привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания. Оспариваемая норма была применена судом при рассмотрении административного дела по жалобе заявительницы на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 о досрочном прекращении ее полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», конкретизируя положение статьи 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которому полномочия судьи 3 могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом, предусматривает возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, отсылая для определения конкретного состава дисциплинарного проступка к другим нормам названного Закона Российской ЛИЦО_4, а также кодексу судейской этики, утверждаемому Всероссийским съездом судей. При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2008 года № 3-П, само по себе такое законодательное регулирование не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской ЛИЦО_4 при условии, что применяемые во взаимосвязи с названной нормой Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и обеспечивающие ее реализацию иные нормативные положения являются определенными, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи, а применение такой меры взыскания, как досрочное прекращение полномочий судьи, возможно лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел. Вместе с тем пункт 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» не устанавливает процедуру привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте. 4 Оценка же обоснованности наложения на заявительницу дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2542-О