Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Положением о комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ярославской области» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Положения о комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ярославской области», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 29 декабря 2008 года № 715-п «Об утверждении порядка и условий присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда» Ярославской области», которым определяются основные функции, права, организация работы комиссии как постоянно действующего органа при департаменте труда и социальной поддержки населения Ярославской области. 2 Как следует из представленных материалов, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 6 марта 2018 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ярославской области» Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области № 14 от 21 декабря 2017 года и признании права на присвоение звания «Ветеран труда». Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2018 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре решения Ростовского районного суда Ярославской области от 6 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку наделяет комиссию как орган, работающий на общественных началах, правом оценивать и принимать решения о присвоении гражданам званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ярославской области». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на 3 нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение в деле заявителя пункта 4.7 Положения о комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ярославской области» (остальные его положения не упоминаются в судебных постановлениях), до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. В свою очередь, постановления судов общей юрисдикции об отказе в пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждают применение в конкретном деле положений оспариваемого нормативного правового акта, поскольку при их вынесении судом решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра. Таким образом, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2555-О