Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктами 1–5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 августа 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в его отношении в 2003 году приговора и определения суда второй инстанции. При этом отвергнут довод о предполагаемом нарушении его права на защиту, аргументированный тем, что протокол явки с повинной оформлен в отсутствие адвоката и под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, равно как без участия защитника рассматривался и вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 2 ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункты 1–5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не обеспечивают предоставление лицу квалифицированной юридической помощи адвоката при задержании до написания явки с повинной о совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, в том числе когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П и Определение от 17 ноября 2009 года № 1522-О- О). Соответственно, уголовно-процессуальный закон, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью уже с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 25 ноября 2020 года № 2617-О и др.). Положения же статей 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие порядок приглашения либо назначения защитника, а также условия, при которых его участие в уголовном судопроизводстве признается 3 обязательным, носят, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 – в том числе применительно к предшествующей жалобе ЛИЦО_4, – гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя (определения от 20 февраля 2014 года № 228-О, № 229-О, № 271-О, № 272-О, № 273-О и № 274-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 24 апреля 2018 года № 872-О, от 26 февраля 2021 года № 326-О и др.). Что касается явки с повинной, то статья 142 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующая порядок ее составления, не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 октября 2004 года № 326-О, от 17 июля 2012 года № 1280- О, от 20 марта 2014 года № 638-О, от 24 июня 2014 года № 1338-О, от 29 сентября 2015 года № 2270-О, от 27 октября 2015 года № 2343-О, от 28 сентября 2017 года № 2127-О и от 29 января 2019 года № 73-О). Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», ЛИЦО_6 не представлено документальное подтверждение факта применения судом оспариваемых законоположений в его деле обозначенным им образом, т.е. что им либо в защиту его интересов ставился, а судом – специальным образом с учетом положений статей 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_3 разрешался вопрос об оценке предполагаемого нарушения права заявителя на защиту именно при его задержании. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2568-О