Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2597-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4011, частью первой статьи 4015 и статьей 40117 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 21 ноября 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение. Впоследствии осужденный обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные приговор и апелляционное определение в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Письмом судьи этого суда от 14 апреля 2 2021 года его жалоба возвращена без рассмотрения как повторная, поскольку законность этих судебных решений уже проверялась судьей и заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Не соглашаясь с вышеуказанным ответом судьи, заявитель повторно обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Письмом председателя судебной коллегии по уголовным делам от 26 мая 2021 года ему разъяснено, что предыдущая кассационная жалоба была возвращена судьей обоснованно, основания для возврата приведены в полном объеме. ЛИЦО_5 обжаловал в кассационном порядке упомянутые письма Третьего кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3. Письмами судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2021 года и от 19 июля 2021 года ему разъяснено, что кассационное обжалование таких судебных писем уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», часть первую статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3, а также статью 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3». По утверждению заявителя, данные нормы допускают возможность произвольного отказа от рассмотрения кассационной жалобы, поданной по иным правовым основаниям, позволяя принимать такое решение в форме информационного письма, которое не является предметом обжалования в кассационном порядке. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_3 – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. При этом решение об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 40117 УПК Российской ЛИЦО_3, и 4 разъяснение требований указанной статьи, не определяя по-иному права и обязанности сторон, не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления (определения) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2021 года № 442-О). Таким образом, нет оснований утверждать, что статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_3, как и статья 4011 и часть первая статьи 4015 того же Кодекса, определяющие предмет судебного разбирательства в кассационном порядке и закрепляющие основания возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения, а также статья 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», устанавливающая общий порядок рассмотрения органами публичной власти обращений граждан, нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Следовательно, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2597-О