Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2599-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями главы 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 ноября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы, поданной защитником в интересах гражданина ЛИЦО_4, о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Последующая надзорная жалоба самого ЛИЦО_4, поданная в 2021 году и содержавшая, с его слов, новые доводы, не приводившиеся в предыдущем обращении, возвращена без рассмотрения ответом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Выражая несогласие с указанным ответом, ЛИЦО_5 оспорил его Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Письмом 2 заместителя ЛИЦО_2 этого суда от 16 сентября 2021 года сообщено, что не усмотрено оснований для отмены ранее вынесенного постановления судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3; при этом разъяснено, что ответы судей этого суда об оставлении без рассмотрения надзорных жалоб обжалованию либо пересмотру в порядке надзора не подлежат. В данной связи заявитель – утверждая, что ответом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 его надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения, будучи расцененной в качестве повторной, – просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения главы 481 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они распространяют запрет на внесение повторных жалоб применительно к надзорному производству, в котором таковой законодательно не предусмотрен, позволяя возвращать без рассмотрения очередные жалобы, поданные лично осужденным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 ноября 2019 года № 3231-О, от 29 сентября 2020 года № 1994-О, от 27 мая 2021 года № 916-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 25 июня 2019 года № 1799-О, от 27 февраля 2020 года № 288-О, от 24 июня 2021 года № 1340-О и др.). 3 По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О и от 28 сентября 2021 года № 2049-О). Что касается направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О, от 27 февраля 2018 года № 295-О, от 26 марта 2019 года № 607-О, от 28 сентября 2021 года № 2036-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2599-О