об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: согласно абзацу второму – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом 2 абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; согласно абзацу третьему – земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения исковое заявление взыскателя в сводном исполнительном производстве к должнику – ЛИЦО_6 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Это решение суда было отменено апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, и по делу вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17, 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают изъятие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения и земельного участка, на котором оно находится. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 3 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).
Статья 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 июля 2007 года № 10-П). Будучи направленной на осуществление конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении дела с участием которого суд апелляционной инстанции удовлетворил требования взыскателя, установив наличие у должника доли в праве на иное жилое помещение (квартиру) и факт недобросовестности его поведения, направленного на отчуждение, сокрытие имущества в целях невозможности обращения на него взыскания. Проверка же правильности применения оспариваемых положений статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 262-О