Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением районного суда от 20 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданин ЛИЦО_5, являющийся подсудимым, удален из зала судебного заседания за систематические нарушения порядка в судебном заседании. Апелляционным постановлением краевого суда это решение оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года. 2 Последующая кассационная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 сентября 2021 года. При этом заявителю разъяснено, что решение об удалении из зала судебного заседания является промежуточным судебным решением и подлежит обжалованию только одновременно с обжалованием итогового решения по уголовному делу. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 533 статьи 5, статьи 7, 258, 38913, 38920, 38928 и 38933, пункт 1 части второй статьи 40110 и статью 40111 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данные нормы, по его утверждению, препятствуют обжалованию решения суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания отдельно от итогового решения по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, раскрывающие понятие промежуточных судебных решений (пункт 533 статьи 5), закрепляющие принцип законности в уголовном судопроизводстве (статья 7), регламентирующие применение мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (статья 258), регулирующие порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (статья 38913), определяющие виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции (статья 38920), устанавливающие содержание апелляционных приговора, определения и постановления (статья 38928), регулирующие порядок постановления апелляционного приговора, вынесения апелляционных определения, постановления и обращения их к исполнению (статья 38933), закрепляющие один из видов решений, принимаемых судьей по результатам изучения кассационных жалобы, представления (постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при отсутствии основания 3 для пересмотра судебных решений в кассационном порядке) (пункт 1 части второй статьи 40110), и регламентирующие содержание решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемого им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (статья 40111), какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не касаются вопросов, связанных с порядком обжалования промежуточных судебных решений. В свою очередь, вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3. Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2848-О, от 27 февраля 2018 года № 340-О, от 27 сентября 2018 года № 2099-О и др.). 4 При этом согласно части второй статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи. Тем самым ее положения в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2800-О, от 23 июня 2015 года № 1316-О, от 22 декабря 2015 года № 2848-О, от 29 марта 2016 года № 557-О и др.). Удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах (в частности, с помощью приглашенного им или назначенного ему защитника). Не лишается он и гарантии личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (часть вторая статьи 38912 УПК Российской ЛИЦО_3). Решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не причиняет правам подсудимого вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, а значит, обжалование такого судебного решения не требует безотлагательности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 февраля 2020 года № 274-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2622-О