Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, просит признать часть первую (а фактически – ее пункт 2) статьи 53 «Полномочия защитника» и часть третью статьи 86 «Собирание доказательств» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующими статьям 2, 23 (часть 2), 45 (часть 2) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой содержащиеся в них нормы возлагают обязанность на сторону защиты и обвиняемого (подсудимого) истребовать и представлять информацию ограниченного доступа, несмотря на то что в силу 2 закона такие сведения могут быть истребованы только судом или уполномоченным государственным органом. Заявитель также утверждает, что часть четвертая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и часть четвертая статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 2, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют следователю не включать в прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве свидетелей со стороны защиты тех, которые ранее были допрошены как свидетели со стороны обвинения, а не защиты, но чьи показания могут являться доказательством невиновности обвиняемого, т.е. самостоятельно определять список свидетелей со стороны защиты; а суду – отказывать в вызове данных свидетелей в судебное заседание и обязывать сторону защиты самостоятельно осуществить их вызов в судебное заседание. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать статью 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и пункт 4 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующими статьям 2, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в условиях отсутствия в названном Кодексе определения понятия «чрезвычайное обстоятельство» данные нормы позволяют суду произвольно относить к чрезвычайным обстоятельствам любое нарушение норм закона секретарем судебного заседания (в частности, неудаление свидетеля из зала судебного заседания до его допроса) в целях оглашения показаний свидетеля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, 3 если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Между тем ЛИЦО_7 представлены в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 лишь приговор городского суда и кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2639-О