Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 3892 и 38920 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года возвращена жалоба гражданина ЛИЦО_4 на постановление судьи апелляционной инстанции от 25 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года об отказе в принятии к апелляционному оформлению жалобы на постановление об отказе в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Заявителю разъяснено, что обжалуемые им промежуточные судебные решения могут быть проверены в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по уголовному делу – приговором от 12 апреля 2021 года. 2 В апелляционном постановлении от 2 июля 2021 года, принятом по итогам рассмотрения в том числе апелляционной жалобы ЛИЦО_4 на указанный приговор, оценены его доводы о нарушении его прав судом путем отказа в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, проходившего в запрошенную им дату, и указано, что копия протокола данного судебного заседания была вручена ему под расписку 23 апреля 2021 года, от ознакомления же с аудиозаписью хода судебного заседания он 28 апреля 2021 года отказался. В этой связи ЛИЦО_5, полагая, что им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, оспаривает соответствие взаимосвязанных положений статей 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 статьям 18, 21, 24, 46, 56 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, не относя решение об отказе в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию, исключают для подсудимого возможность защиты своих прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской ЛИЦО_3. Однако если 3 определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О и др.). В соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, что не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Тем самым положения указанной статьи не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2800-О, от 28 сентября 2021 года № 2020-О и др.). Статья же 38920 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не затрагивает порядок обжалования определений или постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2661-О