Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи краевого суда от 25 июля 2019 года уголовное дело в отношении ряда обвиняемых, включая гражданина ЛИЦО_4, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таковыми признаны процессуальные нарушения, допущенные на стадии ознакомления сторон с материалами завершенного предварительным следствием уголовного дела (неразъяснение надлежащим образом одному из обвиняемых прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_3). 2 В связи с этим уголовное дело было передано для организации дополнительного следствия, возобновленного по постановлению следователя со стадии ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_3. Заявителю и его замененному защитнику предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами дела, срок для чего впоследствии был ограничен судом ввиду явного затягивания времени реализации данного права. Утверждая, что следователь не выполнил повторно все установленные законом требования при ознакомлении сторон, включая потерпевшего, с материалами уголовного дела, в том числе знакомил заявителя с данными материалами отдельно от защитника в отсутствие на то соответствующей просьбы, ЛИЦО_5 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3. Постановлением судьи районного суда от 14 ноября 2019 года, с которым 6 февраля 2020 года согласился суд апелляционной инстанции, обращение оставлено без удовлетворения. Как указал судья, ЛИЦО_5 первоначально заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно со своим защитником, так и раздельно; после возврата уголовного дела прокурору ходатайств об ином порядке ознакомления не заявлял; ознакомление с материалами дела он фактически осуществлял как раздельно, так и совместно со своим защитником, притом что такое ознакомление еще не завершено; потерпевшая отказалась от ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, а из жалобы и пояснений ЛИЦО_4 неясно, каким именно образом обстоятельства ее ознакомления с материалами уголовного дела после его возврата прокурору нарушают его права. Также суд пояснил, что, поскольку уголовное дело возвращено для разъяснения одному из обвиняемых прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_3, новых следственных действий по делу не проводилось и потому повторного выполнения требований статей 215 и 216 УПК Российской ЛИЦО_3 не требуется. 3 Письмами судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года и от 13 октября 2020 года кассационные жалобы ЛИЦО_4 на указанные решения судов первой и второй инстанций возвращены без рассмотрения как не отвечающие формальным требованиям, предъявляемым к содержанию такого рода обращений, а также поскольку уголовное дело 30 декабря 2019 года вновь поступило в суд для рассмотрения по существу, вследствие чего правомерность интересующих его действий (бездействия) и решений может быть проверена уже непосредственно в ходе судебного разбирательства. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 5 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьями 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 216 «Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела», 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», 218 «Протокол ознакомления с материалами уголовного дела», 219 «Разрешение ходатайства» и 220 «Обвинительное заключение» того же Кодекса. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не обязывают следователя повторно выполнять содержащиеся в этих нормах требования, в частности разъяснять обвиняемому соответствующие права, включая право на совместное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела, а также составлять необходимые протоколы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на 4 нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_6 представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также не свидетельствующие о применении оспариваемых норм письма судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которыми его кассационные жалобы возвращены без рассмотрения. Кроме того, как следует из материалов жалобы, уголовное дело ЛИЦО_4 передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в случае чего, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения от 24 октября 2013 года № 1536-О, от 25 сентября 2014 года № 2067-О, от 21 мая 2015 года № 1050-О, от 28 января 2016 года № 208-О, от 19 июля 2016 года № 1607-О, от 19 декабря 2017 года № 2814-О, от 19 октября 2021 года № 2130-О и др.). Соответственно, указанное не позволяет сделать вывод об исчерпании ЛИЦО_6 внутригосударственных средств судебной защиты, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений 5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2686-О