об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Согласно приговору от 24 июня 2013 года гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» УК Российской ЛИЦО_3, а впоследствии по приговору от 23 июня 2014 года также осужден за два преступления, предусмотренные частью третьей статьи 159 «Мошенничество» того же Кодекса. 2 Полагая наряду с прочим, что последним из указанных приговоров он был фактически дважды признан виновным и понес наказание за одно и то же противоправное деяние, заявитель обратился с кассационной жалобой. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2020 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. При этом доводы осужденного отвергнуты с разъяснением, что по приговору от 2013 года он как генеральный директор юридического лица был осужден за уклонение от уплаты налогов вследствие совершения незаконных действий, а именно создания системы документооборота с другими организациями без реального осуществления предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному применению налоговых вычетов, уменьшению налогооблагаемой базы и позволило руководимой им организации уклониться от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. По второму же уголовному делу судом установлено, что вследствие совершения ЛИЦО_6 действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, сложилась ситуация, при которой в периоды второго квартала 2008 года и второго квартала 2009 года общая сумма исчисленных налоговых вычетов существенно превысила общую сумму налога, исчисленного к уплате, в результате чего у руководимой заявителем организации формально появилось право заявить суммы налога к возмещению из бюджета. Осознавая это и имея реальную возможность отказаться от предъявления требований к соответствующему налоговому органу о возмещении якобы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, осужденный тем не менее, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в целях незаконного безвозмездного изъятия и получения государственных денежных средств в свое распоряжение, т.е. в целях хищения, совершил действия, последствием которых стало незаконное поступление на расчетный счет руководимой им организации государственных денежных средств в виде компенсации излишне 3 уплаченного налога на добавленную стоимость, что причинило имущественный ущерб государству. Соответственно, судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 сделан вывод о том, что по приговорам от 2013 и 2014 годов ЛИЦО_5 осужден за разные действия, которые охватывались различным умыслом, в первом случае направленным на уклонение от уплаты налогов, а во втором – на хищение государственных бюджетных денежных средств. То что совершение обоих преступлений стало возможным в результате одних и тех же незаконных действий заявителя (использования подложных бухгалтерских документов), не свидетельствует о необоснованности выводов о его виновности. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской ЛИЦО_3, раскрывающую понятие преступления, и часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской ЛИЦО_3, которая определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, утверждая, что данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают повторное привлечение лица к уголовной ответственности за одно и то же деяние в рамках разных уголовных дел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 14 УК Российской ЛИЦО_3 в части первой определяет лишь общие признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом. Статья же 73 УПК Российской ЛИЦО_3 лишь закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим 4 событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данная норма не только не нарушает права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 ноября 2018 года № 2821-О, от 27 сентября 2019 года № 2274-О, от 30 января 2020 года № 212-О и от 27 мая 2021 года № 905-О). Как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность конкретных судебных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2693-О