Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2697-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и частью третьей статьи 20 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статьи 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности» и 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с частью третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 18, 21 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют в отсутствие заявления потерпевшего проводить оперативно-розыскные мероприятия по документированию деяния, производство по которому будет осуществляться 2 в порядке частно-публичного обвинения, нарушая тем самым процедуру возбуждения уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться представляемой в силу части второй статьи 96 этого Федерального конституционного закона копией официального документа. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи от 24 июня 2021 года в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 адвокату заявителя отказано в удовлетворении жалобы, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Апелляционным постановлением от 18 октября 2021 года постановление суда отменено и апелляционное производство по жалобе стороны защиты прекращено, поскольку уголовное дело в отношении ЛИЦО_5 поступило в суд для рассмотрения по существу. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 3 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 21 ноября 2013 года № 1904-О и др.). Таким образом, производство по данному делу не завершено, а значит, жалоба ЛИЦО_5 не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2697-О