об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений к ограничению свободы со штрафом, оспаривает конституционность ряда законоположений, применявшихся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и при производстве по его уголовному делу. Так, по мнению заявителя, статья 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_4 допускает возможность изменения судом объективной стороны вмененного подсудимому преступления по собственной инициативе при сохранении первоначальной квалификации деяния и вопреки гарантиям права на защиту, 2 состязательность и равноправие сторон, а статья 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» того же Кодекса допускает нерассмотрение судами новых представленных осужденным доводов, которые не указывались в предыдущих кассационных жалобах и не являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. ЛИЦО_6 также полагает, что статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия», 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий», часть четвертая статьи 11 «Использование результатов оперативно- розыскной деятельности» и абзац второй пункта 1 части первой статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», действующие во взаимосвязи со статьей 60 «Понятой», частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», частью второй статьи 84 «Иные документы», частью первой статьи 86 «Собирание доказательств», статьей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», пунктом 3 части третьей, частями шестой и десятой статьи 166 «Протокол следственного действия» УПК Российской ЛИЦО_4: позволяют привлекать к участию в оперативно-розыскных мероприятиях лиц, имеющих неприязненное отношение к лицу, в отношении которого они проводятся, – в частности, ввиду предшествовавшего исполнения им своих должностных обязанностей по реализации в отношении них мер профилактики правонарушений, привлечения к административной или уголовной ответственности, – либо вообще допускают непривлечение независимых и не заинтересованных лиц (понятых) к участию в оперативно- розыскных мероприятиях; не обязывают оперативных сотрудников указывать в протоколе оперативно-розыскного мероприятия данные всех его участников и разъяснять им их права, обязанности и ответственность, в частности право делать подлежащие занесению в протокол замечания, дополнения и уточнения; 3 допускают использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые не были указаны в постановлении о их передаче следователю, при отсутствии сведений о способе их получения, а также позволяют не признавать недопустимым доказательство, полученное в результате оперативно-розыскного мероприятия, в случае установления ложности содержащихся в нем сведений, ссылаясь на то, что оно в целом не влияет за законность проведения оперативно-розыскного мероприятия. По мнению ЛИЦО_5, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 10, 15, 17–19, 45, 46, 49 (часть 1), 50, 55 (часть 3), 56 (части 2 и 3), 123 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 252 УПК Российской ЛИЦО_4 судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены – как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности – на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736- О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О и др.).
Статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_4 – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как 4 неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 25 марта 2021 года № 418-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). 2.2. Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов, указанных в его статье 13, должностные лица которых решают задачи этой деятельности посредством личного участия в организации и проведении оперативно- розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе (часть пятая статьи 6). Данный Федеральный закон не предусматривает участия в оперативно-розыскных мероприятиях понятых – не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, которые привлекаются для проведения отдельных следственных действий, направленных на собирание доказательств в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2010 года № 504-О и от 24 сентября 2012 года № 1738-О). 5 В силу абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно- розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Российской ЛИЦО_4. Данное требование направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2014 года № 2557-О). Поскольку уголовно- процессуальных закон не имеет предметом регулирования основания и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а его участники, как правило, не обладают уголовно-процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, содержание протокола оперативно-розыскного мероприятия, включая перечень участвующих в нем лиц, определяется ходом и результатом проведенного мероприятия в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность. В соответствии со статьей 5 УПК Российской ЛИЦО_4 результатами оперативно-розыскной деятельности являются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт 361). Согласно статье 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в 6 соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской ЛИЦО_4, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом (часть вторая); представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (часть четвертая). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 29 марта 2016 года № 479-О, от 26 января 2017 года № 189-О, от 28 февраля 2017 года № 335-О, от 20 апреля 2017 года № 842-О и др.). При этом на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (определения от 21 мая 2015 года № 1182-О, № 1183-О и № 1184-О). Согласно же закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 порядку доказывания по уголовным делам доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74). Согласно данному Кодексу все доказательства подлежат проверке 7 и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 сентября 2014 года № 1880-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 23 декабря 2014 года № 2845-О, от 19 ноября 2015 года № 2574-О, от 28 марта 2017 года № 596-О, от 27 сентября 2018 года № 2064-О и др.). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при исследовании судом результатов оперативно-розыскной деятельности обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание представленных результатов оперативно-розыскной деятельности путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 24 сентября 2013 года № 1505-О, от 29 марта 2016 года № 509-О, от 28 марта 2017 года № 561- О, от 17 июля 2018 года № 2022-О и др.). Как следует из жалобы, поставив вопрос о неконституционности законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих виды доказательств и порядок доказывания по уголовному делу, ЛИЦО_6 ведет речь о нарушении правоприменителями оспариваемых норм и недопустимости 8 доказательств, положенных в основу приговора. Тем самым, по существу, заявитель предлагает дать оценку доказательствам и судебным решениям по его уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 наделен на основании статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2699-О