Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2702-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 34 статьи 5, частью первой статьи 133, частью четвертой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением городского суда прекращено уголовное преследование гражданки ЛИЦО_4 по части предъявленного ей обвинения за отсутствием в трех деяниях состава преступления с признанием за ней в этой части права на реабилитацию. Реализуя названное право, ЛИЦО_5 обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Однако в удовлетворении требования суд ей отказал, с чем согласились вышестоящие суды. 2 Суды исходили из того, что уголовное дело в отношении заявительницы в оставшейся части обвинения прекращено по нереабилитирующему основанию; причинно-следственная связь между фактом уголовного преследования ЛИЦО_4 по самостоятельным преступлениям, состав которых в действиях осужденной не подтвердился, и применением к ней по иному обвинению меры процессуального принуждения, в результате которой она усматривает причинение ей имущественного вреда, отсутствует; заявительница же не лишена права требовать соответствующего возмещения исключительно в рамках той части самостоятельного уголовного преследования, в которой она была частично реабилитирована. В этой связи ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 34 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», определяющего реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; части первой статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», устанавливающей в числе прочего, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; части четвертой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда», согласно которой не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда; указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Кроме того, ЛИЦО_5 оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, 3 регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а фактически – его пункта 3, в соответствии с которым право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат в том числе статье 17 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку при рассмотрении требований реабилитированного не позволяют учесть факт затягивания производства по основному обвинению из-за его дополнения незаконным и необоснованным обвинением в совершении новых преступлений. Как полагает ЛИЦО_5, размер возмещения материального ущерба должен определяться пропорционально всему объему обвинения, включая те эпизоды преступлений, уголовное преследование за совершение которых прекращено по реабилитирующим основаниям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленный главой 18 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовно- процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный – по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве – режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых причинно- следственная связь являет собой conditio sine qua non (непременное условие) обязательства возместить причиненный вред. Это буквально следует не 4 только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской ЛИЦО_3, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен – косвенно или предположительно (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 марта 2010 года № 5-П и от 23 сентября 2021 года № 41-П). Приведенные правовые позиции распространяются и на возмещение вреда при так называемой частичной реабилитации, поскольку Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, от 25 марта 2021 года № 437-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее право в обозначенном в жалобе аспекте. Вопрос же об установлении того, причинен ли вред в результате преследования именно по тому обвинению, которое не подтвердилось, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 5 Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, то оно в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2702-О