об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. По приговору областного суда, вступившему в законную силу в 2002 году, гражданин ЛИЦО_4 осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренных различными пунктами части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_3, к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы, поскольку суд наряду с прочим пришел к выводу о его стойких антиобщественных установках и исключительной опасности для общества. В этой связи ЛИЦО_4 просит признать часть вторую статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 45 2 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку в его конкретном уголовном деле окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы было назначено без отражения и надлежащей аргументации в приговоре того, что оно применяется именно в качестве альтернативы смертной казни, как это следовало из действующей на тот момент редакции части первой статьи 57 УК Российской ЛИЦО_3, т.е. только после формулирования судом вывода о целесообразности применения исключительной меры наказания в виде смертной казни, однако мотивированного отказа от нее в пользу пожизненного лишения свободы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, пожизненное лишение свободы, назначаемое по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части УК Российской ЛИЦО_3, с учетом положений его Общей части, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60) (определения от 17 июля 2012 года № 1483-О, от 29 сентября 2016 года № 2034-О и от 19 декабря 2017 года № 2876-О). При этом, с учетом того что в Российской ЛИЦО_3 действует комплексный мораторий на применение смертной казни, элементом правовой основы которого является Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 февраля 1999 года № 3-П, и что сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р), пожизненное лишение свободы в настоящее время фактически замещает смертную казнь и выступает в качестве наиболее строгой из всех реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды 3 преступлений (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 мая 2014 года № 16-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).
Статья 105 УК Российской ЛИЦО_3 в части второй вводит повышенную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при наличии предусмотренных пунктами данной нормы отягчающих (квалифицирующих) признаков, и во всех своих редакциях, в том числе действовавшей на момент вынесения в 2001 году приговора в отношении ЛИЦО_4, предусматривала в числе иных видов наказаний пожизненное лишение свободы. Соответственно, при назначении судом виновному наказания в виде пожизненного лишения свободы за совершение соответствующего преступления с учетом наличия к тому оснований не предполагается, вопреки утверждению заявителя, предварительного разрешения судом в приговоре вопроса о возможности применения к осуждаемому лицу смертной казни. Таким образом, оспариваемое законоположение, не регламентирующее притом уголовно-процессуальные отношения, в том числе требования, предъявляемые к приговору, не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом. Кроме того, из представленных им материалов не следует, что в его интересах перед судом заявлялись доводы об отсутствии надлежащей аргументации назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2707-О