Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2715-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет расценивать действия военнослужащих, обусловленные исполнением воинского долга и служебных обязанностей, как совершение служебного подлога, учитывать их должностное положение как наличие карьеризма и возможность извлечь выгоду неимущественного характера, признавать улучшение статистических показателей по выявлению административных правонарушений и достижение успехов в служебной деятельности как цель укрепления своего 2 авторитета, демонстрации своей компетентности и проявление нежелания реального выявления правонарушителей, а также игнорировать фактическое получение или действительную возможность получения указанных выгод от своих действий. Также заявитель утверждает, что оспариваемая норма допускает возможность устанавливать существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства даже при отсутствии реального вреда. Приговором военного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным и кассационным судами) ЛИЦО_6 признан виновным в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного частью второй статьи 292 УК Российской ЛИЦО_4 и выразившегося, по судебной оценке, во внесении в постановления об административных правонарушениях заведомо ложных сведений в отношении ряда граждан и о назначении каждому из них предупреждения, сведения о чем были также внесены в официальные документы статистической отчетности; по одному эпизоду обвинения уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью обвиняемого. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, законодатель, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, может в зависимости от существа охраняемых общественных отношений конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость ценностей, на которые они посягают, и характер вреда – имущественного, организационного или иного, причиняемого охраняемому объекту. Вместе с тем установление или изменение составов уголовных правонарушений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также ее статьей 19 3 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости – с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 июня 2005 года № 7-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.). Требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О- П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 29 марта 2016 года № 624-О и др.). В главу 30 УК Российской ЛИЦО_4, предусматривающую уголовную ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включена статья 292, определяющая служебный подлог как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 данного Кодекса), а также дифференцирующая (усиливающая) такую ответственность за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть вторая). 4 Понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Соответствующие обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния – с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 мая 2021 года № 21-П). Само оценочное понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению статьи 292 УК Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 689-О и от 23 апреля 2015 года № 867- О). При этом предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК Российской ЛИЦО_4, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть 5 наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). В судебной практике по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления корыстная заинтересованность понимается как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; а иная личная заинтересованность – как стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Дополнительно, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19). 6 Соответственно, часть вторая статьи 292 УК Российской ЛИЦО_4 не содержит неопределенности признаков служебного подлога, приводящей к произвольному их пониманию и применению судами, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2715-О