Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2730-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 73, статьей 115, частью первой статьи 299 и статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором Советского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2020 года граждане Д.А. и Д.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным приобретением права собственности на имущество в виде земельных участков. При этом заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей стороне (администрации муниципального образования) права предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства. Также сохранен арест, наложенный на стадии предварительного расследования в том числе на конкретный земельный 2 участок, находящийся в собственности и пользовании гражданки ЛИЦО_4, с указанием на достоверно установленный факт получения этого имущества в результате преступных действий осужденных. В данной связи заявительница после вступления указанного приговора в законную силу обратилась в тот же районный суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на ее земельный участок, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 апреля 2019 года № 18-П и указывая, что она, как третье лицо, не являлась подозреваемым, обвиняемым либо подсудимым по рассмотренному делу, а также что правоотношения по поводу этого земельного участка не выступали предметом рассмотрения в данном деле. Постановлением судьи от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано с разъяснением, что потерпевшей стороной в Новосибирский районный суд было подано еще не рассмотренное исковое заявление к осужденным о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду чего необходимость в сохранении ареста на имущество ЛИЦО_4 не отпала. При этом определением Новосибирского районного суда от 2 апреля 2020 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства и оставленным без изменения апелляционным определением от 23 июля 2020 года, ходатайство администрации муниципального образования о принятии мер обеспечения гражданского иска к осужденным удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащие им и находящиеся у них или у других лиц имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований. В наложении же ареста на земельный участок, принадлежащий ЛИЦО_4, отказано в том числе ввиду того, что, как указал суд апелляционной инстанции, такое ограничение уже было наложено на этот земельный участок в ходе уголовного судопроизводства и сохранено в постановленном приговоре. Продолжая оспаривать постановление суда об отказе в снятии наложенного ареста, заявительница обратилась с апелляционной жалобой, в 3 удовлетворении которой было отказано апелляционным постановлением от 15 июля 2020 года с констатацией правомерности вынесенного решения и с указанием, что оно не нарушает конституционные права ЛИЦО_4, так как не может повлечь перехода права собственности на земельный участок к государству или иным лицам. Постановлениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 апреля 2021 года также отказано в передаче последующих жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В это же время решением Новосибирского районного суда от 14 января 2021 года, частично измененным апелляционным определением от 3 июня 2021 года, удовлетворен иск администрации муниципального образования о взыскании с осужденных суммы причиненного материального ущерба в виде рыночной стоимости незаконно изъятых земельных участков, притом без какого-либо учета земельного участка, принадлежащего ЛИЦО_4. В данной связи заявительница – утверждая, что вывод суда в приговоре о достоверном установлении факта получения принадлежащего ей земельного участка в результате преступных действий осужденных никакими доказательствами не обоснован, не мотивирован и не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, – просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статью 115 «Наложение ареста на имущество», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. По ее утверждению, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют в целях обеспечения гражданского иска сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, которое не является 4 обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявительницей, был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П, которым часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской ЛИЦО_3 – действующие в том числе с нормативном единстве с положениями статьи 115 того же Кодекса – были признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Проверка же правомерности судебных решений, вынесенных по конкретному делу с участием заявительницы, на что, по существу, направлены доводы ее жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2730-О