Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2735-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 62 статьи 5, а также статьями 191 и 280 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 12 июля 2021 года гражданину ЛИЦО_6 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 38 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 62 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», а также статьи 2 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» и 280 «Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_8, поскольку, по его утверждению, данные нормы допускают участие в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего потерпевшего незнакомых и чужих для ребенка лиц, в результате чего он дает противоречивые показания, на которых впоследствии основывается обвинительный приговор. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, раскрывающие понятие «педагог» (пункт 62 статьи 5) и регламентирующие особенности участия несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля в процессуальных действиях (статьи 191 и 280), не содержат каких-либо исключений из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), при этом описательно-мотивировочная часть такого решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 3 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14). Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 аргументирует тем, что в основу обвинительного приговора в отношении него были положены, по его утверждению, противоречивые доказательства, не получившие должной оценки, т.е., по существу, предлагает оценить не само содержание этих норм, а правомерность действий и решений правоприменителей по конкретному делу с учетом обстоятельств этого дела. Однако разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2735-О