Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2751-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черпакова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и частью 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Черпакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.В.Черпаков оспаривает конституционность следующих норм: части шестой статьи 29 утратившего силу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат единовременных пособий в случаях, установленных названной статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя; 2 части 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей, что при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных данной статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя; части 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которая в редакции, применявшейся в деле заявителя, предусматривала, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в статье 21 данного Федерального закона единовременных пособий выплата осуществлялась по одному основанию по выбору получателя. Как следует из представленных материалов, в 2004 году при исполнении служебных обязанностей заявитель получил минно-взрывную травму и впоследствии был уволен со службы в органах внутренних дел. В 2012 году А.В.Черпаков признан инвалидом II группы вследствие военной травмы. Заявителю выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в 2011 году. Однако в 2014 году в предоставлении единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», ему было отказано. В 2015 году А.В.Черпаков обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области с требованием о взыскании данного пособия, в чем ему было отказано решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года ввиду однородности названных выплат. Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2015 года. После того как в часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» были внесены изменения на основании 3 Федерального закона от 18 марта 2020 года № 54-ФЗ, заявитель вновь обратился за выплатой единовременного пособия, установленного частью 3 названной статьи, но ГУ МВД России по Ростовской области со ссылкой на судебные постановления, принятые в 2015 году, отказало ему в удовлетворении этого требования. По мнению А.В.Черпакова, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления сотруднику органов внутренних дел, получившему военную травму при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и признанному инвалидом, единовременных пособий, предусмотренных как Законом Российской Федерации «О милиции», так и Федеральным законом «О противодействии терроризму». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в 4 Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Как следует из представленных материалов жалобы, с момента вынесения последнего судебного акта по делу А.В.Черпакова об обязании ГУ МВД России по Ростовской области выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом «О противодействии терроризму», прошло более одного года. С учетом сказанного жалоба А.В.Черпакова не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черпакова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2751-О