Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2752-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 и частью 7 статьи 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_9 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_9 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9»: части 1 статьи 65, устанавливающей, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения 2 (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения; части 7 статьи 84, согласно которой в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. Как следует из материалов жалоб, в январе 2019 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, т.е. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_9 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9». Свое отсутствие на службе ЛИЦО_7 объяснил необходимостью получения медицинской помощи, за которой он обратился в медицинскую организацию частной системы здравоохранения. По мнению заявителя, часть 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_9 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9», примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку предполагает возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью только на основании заключения (листка освобождения от выполнения 3 служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника, либо (при отсутствии таковой) иной медицинской организации, но только государственной или муниципальной системы здравоохранения. Что касается части 7 статьи 84 того же Федерального закона, то противоречие указанной нормы статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 усматривает в том, что, предполагая сохранение действия контракта о службе в органах внутренних дел на прежних условиях, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, данное законоположение дает недобросовестному руководителю возможность отказывать сотрудникам в увольнении со службы по инициативе сотрудника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Часть 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_9 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9» с учетом специфики службы закрепляет механизм реализации сотрудниками органов внутренних дел Российской ЛИЦО_9 права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности. Указанное законоположение во взаимосвязи со статьей 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_9 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 4 ЛИЦО_9», предусматривающей, что сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты и бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1), устанавливает правовой механизм, обеспечивающий реализацию права сотрудников органов внутренних дел на медицинскую помощь. При этом часть 2 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_9 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9», закрепляя, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, гарантирует возможность осуществления данного права в тех случаях, когда его реализация в общем порядке в силу перечисленных причин затруднена. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, обеспечивая оказание им бесплатной медицинской помощи, а также устанавливая порядок подтверждения указанной категорией государственных служащих временной нетрудоспособности и определяя необходимый для этого документ, направлено на защиту их прав в сфере охраны здоровья. 2.2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_9, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_9) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений применение части 7 статьи 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_9 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9» в деле заявителя не подтверждено. Оценка же обоснованности увольнения ЛИЦО_6 со службы в органах внутренних дел к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2752-О