Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2761-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением Постановления Совета ЛИЦО_7 СССР «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета ЛИЦО_7 СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (утратило силу с 1 октября 1993 года), в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему 2 непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Как следует из представленных судебных постановлений, заявительнице было отказано в признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. Разрешая спор о включении периода обучения ЛИЦО_5 в качестве слушателя дневного подготовительного отделения Челябинского государственного педагогического института с 28 ноября 1987 года по 12 июля 1988 года и периода обучения на дневном отделении в Челябинском государственном педагогическом институте с 12 июля 1988 года по 15 августа 1993 года, суд установил, что до поступления в учебное заведение работа заявительницы не была связана с педагогической деятельностью. К работе в должности учителя ЛИЦО_6 приступила только 5 сентября 1994 года. Согласно пунктам 2 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах подлежало включению в стаж работы по специальности при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним, а также при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. По мнению заявительницы, оспариваемое положение, примененное судами общей юрисдикции в ее деле, не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку является неопределенным в части понятия «непосредственно», и в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, служит основанием для отказа во включении в специальный стаж заявительницы периода обучения в Челябинском государственном педагогическом институте потому, что непосредственно за ним следовал период беременности и родов (с 21 июля по 7 декабря 1993 года), а не педагогическая деятельность. 3 Заявительница просит дать правильное толкование оспариваемой норме и отменить правоприменительные решения судов по ее делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац пятый пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, предусматривающий возможность включения в специальный стаж периодов обучения, позволяет увеличивать продолжительность специального стажа при соблюдении определенных условий, направлен на реализацию пенсионных прав граждан и не может расцениваться как ограничивающий их конституционные права. Соответственно, нет оснований считать, что эта норма является неясной и нарушающей вследствие этого конституционные права заявительницы. Кроме того, она признана утратившей силу с 1 октября 1993 года. Казуальное толкование оспариваемой нормы и отмена вынесенных по делу заявительницы постановлений судов, на чем настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_4 признается допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2761-О