Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2776-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 841 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 841 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая); с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении 2 трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая). Заявительница также просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 60 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющую, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 37 (части 1 и 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку положения статьи 841 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют работодателю издавать приказ об увольнении работника, указывая основание увольнения не в точном соответствии с формулировками данного Кодекса, а статья 60 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду произвольно решать вопрос о допустимости представленного стороной дела доказательства, тем самым нарушая право этой стороны на свободный выбор средств доказывания в гражданском процессе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части первая и вторая статьи 841 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие обязанность работодателя по оформлению прекращения трудового договора и ознакомлению работника с приказом (распоряжением), носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работников и не могут расцениваться как нарушающие их права. Раскрывая значение статьи 60 ГПК Российской ЛИЦО_4, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что она, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда такие обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными 3 средствами доказывания, сама по себе не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств; эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 июля 2021 года № 1372- О). Проверка же правильности оформления работодателем приказа о прекращении трудового договора с заявительницей, равно как и законности и обоснованности принятых по ее делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения оценки судами представленных в дело доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2776-О