Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2783-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_9-ЛИЦО_2 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», согласно которому граждане Российской ЛИЦО_5, проживающие в Санкт- Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в указанных в данном пункте случаях. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года ряду граждан, в том числе ЛИЦО_7- ЛИЦО_2, отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и об обязании принять на такой учет. Апелляционным определением от 22 июля 2020 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, из мотивировочной части названного решения исключены выводы об установлении факта постоянного проживания заявительницы и членов ее семьи на территории Санкт-Петербурга в период с 18 июня 2010 года, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, в частности, отметил, что факт их постоянного проживания на территории Санкт- Петербурга подтверждается лишь с момента получения постоянной регистрации по месту жительства в этом городе, то же обстоятельство, что они работали, учились и проживали в Санкт-Петербурге, имея регистрацию по месту пребывания, не является правовым основанием для включения этого периода в срок постоянного проживания на данной территории. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 40 (часть 3), поскольку по смыслу, приданному ему судами, позволяет связывать факт постоянного проживания гражданина в субъекте Российской ЛИЦО_5 (не менее 10 лет) исключительно с наличием регистрации по месту жительства и не принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории (в частности, регистрацию по месту пребывания, договоры аренды жилого помещения, справки об обучении детей), в целях решения вопроса о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также допускает проявление формализма при оценке наличия или отсутствия реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал в ряде решений (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П и от 4 октября 2016 года № 18-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 5 октября 2000 года № 199-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П и др.), что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, необязательно связанных с его регистрацией компетентными органами. Указанная правовая позиция в отношении доказательственного значения регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания высказывалась Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 и применительно к делам, касающимся оценки соответствия граждан, нуждающихся в жилых помещениях, такому критерию, как проживание на соответствующей территории в течение того или иного периода для целей постановки на жилищный учет (Определение от 8 июля 2021 года № 1372-О). Согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года № 536-р (в редакции, действовавшей до внесения изменений распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года № 473-р), к числу документов, которые необходимо представить для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (кроме реабилитированных граждан), в целях подтверждения проживания заявителя и членов его семьи в 4 Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется не Санкт- Петербургскими государственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. При этом исходя из сложившейся судебной практики регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5» (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36). Таким образом, закрепленное оспариваемой нормой правовое регулирование, направленное на соблюдение баланса частных интересов отдельных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и публичных интересов в создании наиболее благоприятных условий для удовлетворения таких потребностей, как само по себе, так и с учетом конкретизирующих его положений названного Административного регламента, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 и Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 не допускает формального подхода к установлению факта проживания на законном основании на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_7- ЛИЦО_2, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, в частности, принял во внимание, что на протяжении длительного периода заявительница и двое членов ее семьи, проживая в Санкт-Петербурге, 5 сохраняли постоянную регистрацию по месту жительства на территории другого субъекта Российской ЛИЦО_5. Проверка же обоснованности решений и действий правоприменительных органов в рамках конкретного дела связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_9- ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2783-О