Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2789-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе возможность продажи таких долей без выдела земельного участка лишь ограниченному кругу лиц: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) 2 хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Как следует из представленных материалов, заявительница – индивидуальный предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства заключила с участником долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, договор купли-продажи земельной доли, однако решением уполномоченного государственного органа ей было отказано в государственной регистрации права собственности на эту долю. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный отказ признан правомерным. Суды отклонили довод ЛИЦО_5 о наличии у нее как арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на приобретение земельной доли, отметив, что договор аренды сам по себе не подтверждает фактического использования ею земельного участка, который, кроме того, находится в субаренде у коммерческой организации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает произвольное ограничение права арендатора земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на приобретение земельных долей в случае наличия договора субаренды такого участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные 3 участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 января 2009 года № 1-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1504-О-О, от 23 апреля 2013 года № 534-О и от 20 июля 2021 года № 1581-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению. Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что документы, подтверждающие использование ею земельного участка, не были представлены в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2789-О