Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2791-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 о том, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок; другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 2 Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежат доля в праве собственности (в размере 3/5) на земельный участок площадью 2013 кв.м и доля в праве собственности (в размере 17/33) на жилой дом, расположенный на этом участке. Также на данном участке находится другой жилой дом, являющийся собственностью ЛИЦО_5. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с разделом земельного участка на два, один из которых должен перейти в ее личную собственность, а другой остаться в общей долевой собственности. Как указали суды, на участке, который предлагается к передаче в собственность истицы, находятся надворные постройки и деревья, принадлежащие ответчику – другому участнику долевой собственности, а также единственные въезд и источник воды (колодец); вопрос о разделе земельного участка не может быть разрешен без учета долей в праве собственности на жилой дом. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 (часть 2), 36, 45 и 46 (часть 1), в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не допускает возможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности, на два, один из которых вместе с жилым домом остается в долевой собственности, а другой полностью переходит в личную собственность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, направленный на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежит применению в системе действующего правового регулирования (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2021 года № 1211-О). Соответственно, это 3 законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка допустимости конкретного варианта раздела земельного участка, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2791-О