Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2797-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; 2 пункта 2 части 2 статьи 44 этого Кодекса, закрепляющего, среди прочего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; пунктов 3, 4, 7, 9, 91, 92 и 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (утвержден постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП), предусматривающих, в частности, установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов на основании решений собственников помещений, расположенных в этих домах, и одновременно запрет установки и эксплуатации ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 (собственника жилого помещения в многоквартирном доме) о признании незаконным и об отмене решения представительного органа муниципального образования о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории другого многоквартирного дома. Суды пришли к выводу, что наличие данного ограждающего устройства не препятствует доступу (проезду) заявителя к многоквартирному дому, в котором расположено принадлежащее ему помещение, и к детской площадке. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 2 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют на основании решения общего собрания собственников помещений в 3 многоквартирном доме размещать в границах придомовой территории ограждающие устройства (шлагбаумы), препятствующие гражданам пользоваться земельными участками. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2135-О ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Новая жалоба заявителя, к которой приложены те же судебные акты и содержащая, по сути, аналогичные доводы, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет оспаривания, ЛИЦО_7 фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 пересмотреть названное Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2797-О