Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2805-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 и пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 151, определяющей основания и порядок компенсации морального вреда; пункта 2 статьи 1064, закрепляющего, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; статьи 1069, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) 2 государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской ЛИЦО_4, казны субъекта Российской ЛИЦО_4 или казны муниципального образования; пункта 1 статьи 1099, устанавливающего, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа в согласовании публичного мероприятия, который впоследствии признан судом незаконным. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 31, 46 (часть 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они препятствуют взысканию с государства в пользу гражданина компенсации морального вреда, причиненного в результате установленного судом нарушения его права на проведение мирного собрания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от таких незаконных действий (бездействия) и 3 тем самым обеспечивают реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. Указанные нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе в связи с незаконным отказом в согласовании публичного мероприятия, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско- правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 45-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О- О и др.). Из представленных материалов следует, что при отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы суды, среди прочего, исходили из недоказанности наличия морального вреда, наступившего в результате посягательства на ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага. С учетом этого оспариваемые нормы, предполагающие возмещение вреда потерпевшему лишь при 4 доказанности факта причинения ему такого вреда, не могут рассматриваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств, на основе которых судами в каждом конкретном деле разрешается вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2805-О