об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 196, пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_8, а также абзаца второго пункта 1 статьи 335 «Залогодатель» ГК Российской ЛИЦО_8. 2 Как следует из представленных материалов, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) к ЛИЦО_6 (в судебных постановлениях указывается прежняя фамилия заявительницы – Тен) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ЛИЦО_6 о признании договора залога незаключенным и отсутствующим обременения в виде залога, прекращении договора поручительства также были удовлетворены судом частично. Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда от 12 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым она относила Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 апреля 2020 года № 18-П. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 31 марта 2021 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8, в том числе ее статьям 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 35, 40, 45, 46, 55, 118 и 125, а именно: 3 взаимосвязанные часть вторая статьи 56 и часть первая статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_8 – поскольку позволяют суду при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при вынесении итогового решения не применять нормы, подлежащие применению в конкретном деле, и не указывать их в судебных постановлениях, если стороны прямо на них не ссылались; пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 – так как он не позволяет пересмотреть в порядке, предусмотренном главой 42 этого Кодекса, судебное постановление, принятое по делу лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, которым норме, положенной в основу заявленного к пересмотру судебного постановления, дано иное конституционно-правовое истолкование; абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_8 – поскольку при отсутствии в договоре залога недвижимого имущества условия о конкретном сроке его действия данное законоположение позволяет не применять правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 367 этого Кодекса, о том, что залог, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока 4 обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Как следует из представленных материалов, последнее судебное постановление, принятое при рассмотрении дела с участием заявительницы по существу, – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, принято 12 марта 2019 года, тогда как с первичной жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 согласно почтовому штемпелю обратилась 17 сентября 2021 года. При таких обстоятельствах заявительницей применительно к оспариванию конституционности части второй статьи 56, части первой статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_8 и абзаца первого пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_8 пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 2.2.
Статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе в случае признания Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_8 нормативного акта, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 (пункт 3 части четвертой). Данное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных 5 положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Что касается вопросов о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_8, и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2819-О