Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав группы лиц статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве акционерного общества участвовавший – в качестве представителя собрания кредиторов, а также представителя отдельных конкурсных кредиторов на основании доверенностей – в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего, оспаривает конституционность следующих положений законодательства: статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской ЛИЦО_4; 2 статей 19 «Заинтересованные лица», 20 «Арбитражные управляющие», 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», 204 «Ответственность арбитражного управляющего», 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве» и 127 «Конкурсный управляющий» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также статей 6 «Полномочия адвоката» и 7 «Обязанности адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4». По мнению ЛИЦО_5, данные законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не определяют обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по делу о банкротстве в качестве представителя арбитражного управляющего, в том числе в случае, если адвокат ранее представлял в этом же деле интересы другого арбитражного управляющего, отстраненного судом от исполнения своих обязанностей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской ЛИЦО_4, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской ЛИЦО_4, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные 3 федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, избранный представителем собрания кредиторов акционерного общества – банкрота (абзац пятый пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и не относящийся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 того же Федерального закона), обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах группы конкурсных кредиторов данного должника. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не наделяет представителя собрания кредиторов правом подавать в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалобу в интересах других лиц; не установлено такое право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим статус данного субъекта как лица, уполномоченного собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (статьи 2 и 35 данного Федерального закона). Представительство же интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется в силу положений статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона (к каковым податель настоящей жалобы не относится), либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Документы, подтверждающие наличие у ЛИЦО_5 соответствующих статуса и полномочий, им не представлены. При этом вопреки требованиям статьи 37 данного Федерального конституционного закона, жалоба не позволяет 4 установить ни конкретных лиц, в интересах которых она подана, ни наличие их волеизъявления на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2821-О