Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2828-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 2232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении ее требований отменить уведомление об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке и обязать государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Навашинский» принять такое заявление. При этом суды пришли к выводу об обоснованности выдачи ей уведомления об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом 2 во внесудебном порядке, с учетом того, что на момент подачи данного заявления возбужденные в отношении ЛИЦО_4 исполнительные производства не окончены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 1 статьи 2232 «Заявление гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 4 части 1 статьи 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявительницы, данные взаимосвязанные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в силу неопределенности правового регулирования фактически не позволяют пенсионерам обращаться в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке и препятствуют реализации права быть признанным банкротом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, 3 если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные ЛИЦО_4 судебные акты не подтверждают факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении дела с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2828-О