Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 161 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 113 «Определение задолженности по алиментам» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, принимая к производству заявление, в котором ЛИЦО_6 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и обязать последнего провести перерасчет задолженности по алиментам, суд общей юрисдикции 2 указал, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства дела по иску гражданки М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об определении задолженности по алиментам. Впоследствии данное дело и гражданское дело по иску ЛИЦО_5 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу. Решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, определена задолженность ЛИЦО_5 по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение суммы, обозначенной в качестве арендной платы, в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, тем же решением отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 и М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы и их применение судом общей юрисдикции противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, а статья 161 КАС Российской ЛИЦО_4 и ее применение – также статьям 55 (часть 2) и 56 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель ссылается, в частности, на то, что суды необоснованно не учли его расходы на аренду помещения для осуществления предпринимательской деятельности. 3 ЛИЦО_6 также указывает на нарушение конституционных прав гражданки Ф. и своих несовершеннолетних детей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П указывал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов с алиментно-обязанного лица – индивидуального предпринимателя должны приниматься во внимание его реальные доходы, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью. К средствам, образующим экономическую выгоду алиментно-обязанного лица, не могут быть отнесены суммы расходов, которые индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления. Пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Оспариваемые нормы данного Кодекса сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Определением от 28 января 2021 года № 160-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав статьей 161 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, устанавливая в 4 статье 161 КАС Российской ЛИЦО_4 возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 право на государственную, в том числе судебную, защиту, а потому оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Новая жалоба ЛИЦО_5, к которой приложены те же судебные акты, подтверждающие применение в деле с его участием статьи 161 КАС Российской ЛИЦО_4, а также иные судебные акты по этому делу, содержит, по сути, аналогичные доводы и не дает оснований для иного вывода. Не могут оспариваемые нормы расцениваться и как нарушающие конституционные права несовершеннолетних детей ЛИЦО_5. Что касается доводов о нарушении конституционных прав Ф., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ЛИЦО_6 не может рассматриваться как представитель Ф. в конституционном судопроизводстве. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение размера задолженности по алиментам с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2832-О