Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2836-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айруп» на нарушение его конституционных прав рядом законоположений и Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айруп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Айруп» (далее также – ООО «Айруп») оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2; пунктов 1 и 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части первой 2 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающих в том числе, что причиненный вред окружающей среде, объектам животного мира и среде их обитания, водным биоресурсам возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда. Также заявитель просит проверить конституционность Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Как следует из представленных материалов, постановлением судьи, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, ООО «Айруп» признано виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской ЛИЦО_2 административного правонарушения, выразившегося в осуществлении добычи (вылова) 850 881 кг минтая запрещенным орудием лова. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителя в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов (изъятием из среды обитания и гибелью выловленного минтая). При этом размер ущерба в 232 688 746 руб. рассчитан исходя из количества выловленных экземпляров минтая (определенных с учетом данных об общем весе выловленного минтая и среднем весе одного экземпляра) и таксы, установленной Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (137 руб. за экземпляр независимо от размера и веса). Суды отметили что, наличие у ООО «Айруп» квот (предоставляющих право на добычу минтая) и учет произведенного вылова, как 3 соответствующего этим квотам, не свидетельствуют о законности действий по вылову биоресурсов с применением запрещенного орудия лова. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они – в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их произвольное применение, – позволяют рассматривать любое нарушение правил рыболовства как причинение вреда водным биоресурсам, в том числе при осуществлении рыболовства в пределах предоставленных квот, допускают при расчете размера возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам, применение таксового метода исходя из фактического добытого объема данных биоресурсов без учета характера нарушения и его последствий для окружающей среды, тем самым не обеспечивают надлежащий баланс частных и публичных интересов, лишают нарушителя правил рыболовства прав на судебную защиту и защиту права собственности при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом (добычей) водных биоресурсов. При этом ООО «Айруп» отмечает, что отклонение размера внутренней ячеи сетевого полотна в траловом мешке было незначительным, не влияющим на вылов молоди. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_2 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый обязан 4 сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанные конституционные требования, согласно Определению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 сентября 2021 года № 1884-О, непосредственно относятся к сфере правового регулирования отношений по использованию и защите водных биоресурсов как составной части окружающей среды, возобновляющегося природного ресурса, обладающего важным стабилизирующим компонентом биосферы. Исходя из этого водные биоресурсы, будучи сложной экосистемой, требуют комплексных и разноплановых правовых мер, обеспечивающих их сохранение, воспроизводство и рациональное использование. К таким мерам, в частности, относятся запреты и ограничения на рыболовство, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в том числе в отношении видов и количества разрешаемых орудий добычи (вылова), их размера и конструкции, способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункты 4 и 5 части 1). Соответственно, нарушение указанных запретов и ограничений является негативным воздействием на водные биоресурсы. Наличие же разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежащих реализации в соответствии с требованиями законодательства, само по себе не меняет оценку данных нарушений как недопустимого вмешательства в окружающую среду, наносящего ей вред. В свою очередь, федеральные законы «Об охране окружающей среды» (абзац седьмой статьи 3) и «О животном мире» (часть вторая статьи 52) предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, уплата же сбора за пользование объектами животного мира не освобождает природопользователя от выполнения мероприятий по охране объектов животного мира, среды их обитания и возмещения причиненного им вреда. 5 Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 применительно к положениям статей 77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» о возмещении вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками указывал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года № 12-П; Определение от 30 июня 2020 года № 1539-О). С учетом изложенного оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О животном мире» и «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановление Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконной добыче (вылове) им водных биоресурсов, повлекшей причинение вреда окружающей среде, подлежащего возмещению в соответствии с утвержденной в установленном порядке таксой. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айруп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2836-О