Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке ЛИЦО_4 (индивидуальный предприниматель) и ООО «ВМ- Сервис» было отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания от 23 июля 2019 года, которыми, в частности, индивидуальный предприниматель ЛИЦО_5 и группа лиц в составе ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения между хозяйствующими 2 субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; предписано не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами о поддержании цен на торгах и при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику. При этом суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что индивидуальный предприниматель ЛИЦО_5 не входит в группу лиц с указанными обществами, является их конкурентом, что подразумевает самостоятельность действий на торгах. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений части 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которым под контролем в данной статье, в статьях 111 и 32 данного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица (пункт 1); осуществление функций исполнительного органа юридического лица (пункт 2). По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 8, 17, 19, 34 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования нарушают принцип равноправия участников экономической деятельности, предоставляя преимущество юридическим лицам перед индивидуальными предпринимателями при участии в торгах в составе одной группы лиц под контролем одного лица, поскольку заведомо предопределяют наличие антиконкурентного соглашения между субъектами такой группы, даже если индивидуальный предприниматель действует 3 добросовестно и добровольно осуществляет экономическую деятельность совместно с юридическими лицами в составе одной группы под контролем одного лица; ограничивают право индивидуального предпринимателя на выбор наиболее эффективного способа осуществления экономической деятельности путем передачи другому лицу полномочий по ее ведению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к определенным правовым последствиям (часть 1); положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 (часть 7). Содержащиеся в части 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» положения, устанавливающие понятие контроля применительно, в частности, и к указанным случаям, направлены на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 9 «Группа лиц» данного Федерального закона, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды признали обоснованным 4 вывод антимонопольного органа о том, что она не входит в группу лиц с ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», а является их конкурентом. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2840-О