об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением районного суда, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, исковые требования гражданина ЛИЦО_4 к товариществу собственников жилья о признании незаконным требования об оплате охранных услуг и о перерасчете задолженности удовлетворены частично. При этом было установлено, что основаниями для начисления соответствующей платы послужили решения общих собраний членов товарищества собственников жилья, к которым относится заявитель. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 309 «Общие положения» ГК Российской ЛИЦО_3, статьи 47 «Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу» ГПК Российской ЛИЦО_3, частей 5 и 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (в части понятия «плата за жилое помещение»), пункта 1 части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (в части понятия «плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом»), части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» (в части понятий «расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме» и «соразмерность доли в праве общей собственности на имущество») Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пункта 8 статьи 40 «Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей» Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 3), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в силу следующего: части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 не предусматривают обязанности суда при рассмотрении гражданского дела по иску собственника жилого помещения к товариществу собственников жилья проверять компетенцию общего собрания членов указанного товарищества в случае, если решение общего собрания, имеющее значение для данного дела, не было обжаловано в установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 порядке; статья 309 ГК Российской ЛИЦО_3 позволяет возлагать на собственника жилого помещения, являющегося членом товарищества 3 собственников жилья, обязанность по уплате этому товариществу денежных средств не в размере, предусмотренном решением общего собрания членов указанного товарищества, а в размере, установленном иным субъектом права в соответствии с обычаем; понятия «плата за жилое помещение», «плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом» и «расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме», содержащиеся соответственно в части 1 статьи 153, в пункте 1 части 2 статьи 154 и в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, включают в себя плату собственника помещения за охранные услуги и за нарушение правил парковки автомобиля на придомовой территории, а также приравнивают охрану автомобиля к содержанию общего имущества; соразмерность доли в праве общей собственности на имущество, упомянутая в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, определяется местом, временем и самим фактом парковки автомобиля на придомовой территории; взаимосвязанные положения статьи 47 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 8 статьи 40 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по спору о защите прав потребителей препятствуют удовлетворению судом апелляционной инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении государственных органов для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающие обязательность для всех собственников помещений в 4 многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в таком доме, принятого в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также определяющие порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований названного Кодекса, действуют в системной связи с подпунктом 3 статьи 1815 ГК Российской ЛИЦО_3, признающим решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожным, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, указанные нормы не нарушают конституционных прав ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. 2.2.
Статья 309 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение, в части первой предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями лишь в том случае, когда отсутствуют соответствующие требования закона и иных правовых актов, и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_4, в деле с участием которого суды не ссылались на какой-либо обычай. 2.3. Содержащиеся в части 1 статьи 153, пункте 1 части 2 статьи 154 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 понятия сами по себе не предполагают их произвольного истолкования и применения, не допускают произвольной оценки судом соразмерности доли в праве общей собственности на имущество и не нарушают конституционных прав ЛИЦО_4, который фактически настаивает на проверке правильности квалификации судами спорных правоотношений в конкретном деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 5 2.4. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», применение взаимосвязанных положений статьи 47 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 8 статьи 40 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» в конкретном деле ЛИЦО_4 представленными им материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2846-О