Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2849-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 137, 138, частью второй статьи 193, частями первой и второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем вторым пункта 63 и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Сон оспаривает конституционность статей 137 «Предъявление встречного иска», 138 «Условия принятия встречного иска», части второй статьи 193 «Объявление решения суда», частей первой и второй статьи 199 «Составление решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца второго пункта 63 и пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования юридического лица к ЛИЦО_6 о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования заявителя о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. При этом из решения суда следует, что ЛИЦО_6 было отказано в принятии к производству встречных исков о взыскании штрафных санкций по договору и агентского вознаграждения. Апелляционным определением, вынесенным путем оглашения его резолютивной части с разъяснением сторонам срока изготовления мотивированного апелляционного определения, порядка и срока его обжалования, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено спустя три дня после указанного оглашения. По мнению заявителя, статьи 137 и 138 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в принятии встречных исковых заявлений, а также предъявляют к ответчику иные, нежели предусмотренные для первоначального истца, требования к содержанию встречного искового заявления. Также заявитель указывает на то, что часть вторая статьи 193, части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской ЛИЦО_4, абзац второй пункта 63 и пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2021 года № 16 противоречат статьям 17 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку данные нормы при их применении судом апелляционной инстанции ограничивают право заинтересованных лиц на ознакомление с принятым в отношении них судебным постановлением и право на его обжалование, допускают внесудебное рассмотрение апелляционных жалоб, тем самым препятствуя заинтересованным лицам участвовать в рассмотрении поданной ими жалобы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 137 ГПК Российской ЛИЦО_4 ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу статьи 138 данного Кодекса суд обязан принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Указанные нормы не предполагают возможности произвольного отказа суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4). Таким образом, статьи 137 и 138 ГПК Российской ЛИЦО_4, не исключающие возможности подачи самостоятельного иска в случае установления судом отсутствия предусмотренных законом оснований для их совместного рассмотрения с первоначальным иском, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Часть вторая статьи 193, части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые с учетом предписания части первой статьи 327 данного Кодекса и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2021 года № 16, предусматривают возможность объявления в судебном заседании суда 4 апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел. Данное регулирование обязывает судью-председательствующего при объявлении только резолютивной части апелляционного определения разъяснить лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением, а также указать, когда оно будет изготовлено в окончательной форме. Часть вторая статьи 193, части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской ЛИЦО_4 какой-либо неопределенности не содержат и имеют своей целью обеспечение принятия судом законного и обоснованного постановления, а следовательно, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2021 года № 16, положения которого оспаривает заявитель, то оно как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», при этом в силу части второй его статьи 74 подлежит учету при принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по делу. Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения соблюдения требований к их составлению и оглашению, а равно правильности установления отсутствия оснований для принятия встречных исков, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 5 Кроме того, вопреки предписаниям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не представлены материалы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2849-О