Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2853-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было удовлетворено заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение полномочий временного управляющего должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя – гражданина ЛИЦО_4, являющегося кредитором должника, указанное определение оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу, что довод 2 ЛИЦО_4 о применении срока исковой давности не имеет под собой правовых оснований, указав, в частности, со ссылкой на пункт 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что, если арбитражный управляющий до истечения указанного в пункте 9 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу). Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты также оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку исключают применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие, в частности, размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также порядок выплаты сумм вознаграждения и направленные, таким образом, на обеспечение 3 соответствующих выплат арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается положений статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_3, то представленными документами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2853-О