Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2857-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Роскартография» на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 9 и 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Роскартография» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Роскартография» (далее также – АО «Роскартография») о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина М. При этом суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установили совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника по заявленным 2 основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и его вины как руководителя в банкротстве контролируемой им организации, вызванном объективными и не выходящими за пределы обычного делового риска причинами. АО «Роскартография» оспаривает конституционность положения статьи 2, определяющего понятие «неплатежеспособность», и абзаца шестого пункта 1 статьи 9 (об обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают контролирующих должника лиц от обязанности подать заявление в арбитражный суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности, связанных с неисполнением им части обязательств перед одним или несколькими кредиторами, если у такого должника отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей и (или) выходных пособий, а также по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и тем самым допускают уклонение контролирующих лиц от субсидиарной ответственности. Также заявитель просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_2 пункты 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают уклонение контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае совершения ими действий (бездействия), прямо не предусмотренных федеральным законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом в соответствии со статьей 2 того же Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Данные положения, прямо предусматривающие обязанность руководителя должника в установленных случаях обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, направлены также на обеспечение имущественных интересов кредиторов путем своевременного обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Что касается норм статьи 6111 названного Федерального закона о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, то они также преследуют цель защиты имущественных интересов кредиторов и не нарушают конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Роскартография», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2857-О