Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2875-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на нарушение ее конституционных прав пунктами 9, 11, 12 части 3 статьи 1, пунктами 2, 5 части 1 статьи 13 и частью 4 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее также – НКО КПК «Содействие») оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»: пунктов 9, 11 и 12 части 3 статьи 1, устанавливающих понятия «дополнительный взнос», «обязательный паевой взнос» и «добровольный паевой взнос»; 2 пунктов 2 и 5 части 1 статьи 13, согласно которым член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных названным Федеральным законом, а также получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 названного Федерального закона; части 4 статьи 14, закрепляющей среди прочего, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1–3 части 1 указанной статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 января 2021 года по делу № АКПИ20-846, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 марта 2021 года по делу № АПЛ21-102, отказано в удовлетворении административного искового заявления ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» о признании недействующим письма Центрального банка Российской ЛИЦО_2 от 25 августа 2020 года № 44-3-1/2036 «О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК». Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 июля 2021 года № ПФ21-5 ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» также отказано в передаче надзорной жалобы на 3 указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в решении Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 января 2021 года по делу № АКПИ20-846, они позволяют Банку России, Верховному Суду Российской ЛИЦО_2 ограничивать свободу деятельности пайщиков кооператива в части возможности воспользоваться средствами, внесенными в кооператив в качестве добровольных паевых взносов в период их членства в кооперативе, что ставит под угрозу стабильность финансового положения члена кооператива и нарушает права НКО КПК «Содействие» как собственника своего имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_2) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно отмечал, что конкретным делом по смыслу статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и 4 (или) исследуются фактические обстоятельства (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.). Судебные акты, приложенные к жалобе НКО КПК «Содействие», не свидетельствуют о наличии такого дела. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2875-О