Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 288-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 применение в деле с его участием пункта 1 статьи 382 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из представленных материалов, с ЛИЦО_5 в пользу цессионария взыскана задолженность по договору займа. Суды указали, что в договоре предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично 2 требования третьему лицу, в том числе организации, которая не является микрофинансовой. Суд кассационной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сослался на то, что данная норма, не действовавшая в момент уступки требования, не имеет обратной силы. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 15 (часть 1), 23 (часть 1) и 24 (часть 1). ЛИЦО_6 указывает, что цедент и цессионарий в деле с его участием руководствовались лишь пунктом 1 статьи 382 ГК Российской ЛИЦО_4, действуя в обход законодательства о персональных данных и Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Заявитель ссылается на то, что в момент уступки требования цессионарий не являлся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 ГК Российской ЛИЦО_4, которые устанавливают общее правило об оборотоспособности имущественных прав, соответствует потребностям гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 марта 2014 года № 608-О). Данная норма, не регулирующая условия передачи требования по сделке (уступки требования) и применяемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 288-О