Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2888-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 200, статьи 309 и пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – солидарный должник, в деле с участием которого суд отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к нему, оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 200, в силу которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; статьи 309, закрепляющей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 2 требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в действующей редакции – часть первая данной статьи; в деле же с участие заявителя статья 309 применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 34-ФЗ, а именно до дополнения ее частью второй); пункта 2 статьи 323, предусматривающего, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют независимо от истечения срока исковой давности (о чем сделано соответствующее заявление) удовлетворять предъявленные к солидарному должнику главное и дополнительное требования только в силу того, что иной солидарный должник о пропуске истцом срока исковой давности не заявил. ЛИЦО_6 также указывает, что к нарушению его прав привело истолкование статей 195, 200, 309 и 323 ГК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в статье 309 ГК Российской ЛИЦО_4 содержится норма-принцип, закрепляющая обязательность надлежащего исполнения обязательств и 3 устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 19 июля 2016 года № 1509-О, от 28 января 2021 года № 130-О и др.). Оспариваемая норма этой статьи порядок применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к солидарным должникам не регулирует. Определением от 27 мая 2021 года № 1005-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 323 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что данная норма, конкретизирующая принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, не регулирует порядок течения срока исковой давности по требованиям к солидарным должникам и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Оспаривая конституционность данной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 и статьей 309 ГК Российской ЛИЦО_4 в ином аспекте, ЛИЦО_6 прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Однако и в этом аспекте пункт 2 статьи 323 данного Кодекса не может расцениваться – как и иные оспариваемые нормы – в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что гражданское законодательство прямо допускает истечение срока исковой давности по требованию к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника (абзац второй пункта 1 статьи 308 ГК Российской ЛИЦО_4), и возможность заявления о применении исковой давности одним из соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности»). 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, разрешение вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованию к солидарному должнику, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2888-О