Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2890-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 16 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусматривающего, что орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5, в котором она 2 требовала признать незаконными действия органа опеки и попечительства, обязать названный орган заключить с ней договор о приемной семье, а также обязать его назначить ей как опекуну денежное вознаграждение. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не согласиться с мотивами отказа органа опеки и попечительства заключить с заявительницей такой договор. Суд отметил, что органом опеки и попечительства, среди прочего, приняты во внимание жилищные условия и то, что ЛИЦО_6, назначенная опекуном ребенка, работает и является родственницей подопечной, не требующей особых условий воспитания и ухода. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ЛИЦО_6 не привела доводов, свидетельствующих о том, что изменение условий осуществления опеки будет соответствовать интересам ребенка. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 671 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет органу опеки и попечительства по основаниям, не предусмотренным действующим правовым регулированием, отказывать гражданам в заключении договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (в том числе по договору о приемной семье). ЛИЦО_6 указывает, что данная норма не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми заключался бы такой договор. Заявительница полагает, что это ставит реализацию прав опекуна или попечителя в зависимость от необоснованно широких пределов усмотрения органа опеки и попечительства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По общему правилу обязанности по опеке исполняются безвозмездно (пункт 1 статьи 36 ГК Российской ЛИЦО_4 и часть 1 статьи 16 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»), что согласуется с презюмируемой законом предпочтительностью опеки супругов и близких родственников подопечного (часть 5 статьи 10 данного Федерального закона) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 февраля 2021 года № 3-П). Оспариваемая норма закрепляет возможность заключения с опекуном или попечителем – исходя из интересов подопечного – договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. При этом в соответствии с правоприменительной практикой решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер и основываться на предпочтениях и ограничениях, не установленных нормами закона (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 июня 2018 года № 5-КГ18-39, от 18 сентября 2018 года № 5-КГ18-196 и др.). Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2890-О