об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» (далее также – ООО «СТРОЙ-ГРУПП»), доводы которого о нарушении экспертом при проведении судебной экспертизы требований законодательства об обеспечении единства измерений отклонены арбитражными судами, оспаривает конституционность: пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому федеральный государственный метрологический надзор распространяется на 2 деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ; приведенное положение по существу воспроизведено в действующей редакции части 2 той же статьи); статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2», а фактически – ее положений о том, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской ЛИЦО_2 судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); на судебно- экспертную деятельность лиц, указанных в части первой этой статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6–8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого же Федерального закона (часть вторая). По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 50 (часть 2), 55 и 71 (пункт «р») Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют при проведении судебной экспертизы применять методики (методы) измерений, не аттестованные в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», определяя сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, прямо предусматривает, что данное регулирование распространяется на 3 измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (пункт 16 части 3 статьи 1). Пункт 1 части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в примененной в деле с участием заявителя редакции, распространяя федеральный государственный метрологический надзор на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, названную сферу никак не ограничивал. При этом данный Федеральный закон, предусматривая необходимость применять аттестованные методики (методы) измерений (часть 1 статьи 5), не содержит требований об аттестации методик судебных экспертиз.
Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2», регулирующая распространение действия этого Федерального закона на судебно- экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не позволяет игнорировать требования законодательства, в том числе об обеспечении единства измерений, при осуществлении судебно- экспертной деятельности. Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «СТРОЙ-ГРУПП», в деле с участием которого арбитражные суды дополнительно указали, что вывод судебного эксперта подтверждается всей совокупностью иных имеющихся в деле доказательств и что с учетом установленных фактов заявитель, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, мог и должен был убедиться в том, что дополнительное соглашение, вопрос о давности составления которого ставился перед экспертом, было подписано неуполномоченным лицом. Разрешение же вопроса о нарушениях закона при проведении судебной экспертизы в конкретном деле составляет прерогативу арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2892-О