Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Российской ЛИЦО_2 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» (далее также – ООО «Петрозаводскстрой») оспаривает конституционность статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_2 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_2», а фактически – части первой этой статьи в первоначальной редакции, предусматривавшей, в частности, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях (в соответствующей части положение воспроизведено в действующей редакции статьи). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено предъявленное к ООО «Петрозаводскстрой» требование о признании за гражданкой Г. и ее несовершеннолетней дочерью в порядке приватизации права собственности на жилое помещение в здании, приобретенном АОЗТ «Петрозаводскстрой» в 1992 году по договору купли- продажи государственного имущества. Суд указал, что ранее в признании этого договора в соответствующей части недействительным было отказано в связи с пропуском срока исковой давности; включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в жилые помещения и проживавших в них до приватизации. Суд отметил, что Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в момент вселения Г. в жилое помещение в 1991 году, не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма; вселение носило характер социального найма. По мнению суда, на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2» распространяются нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 о договоре социального найма, а следовательно, и статья 2 Закона Российской ЛИЦО_2 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_2». Суд отклонил доводы ООО «Петрозаводскстрой», указывавшего, в частности, что у истицы в момент приватизации имущества государственного предприятия отсутствовало право на приватизацию жилого помещения в общежитии. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не содержит ограничений права граждан на приватизацию жилой площади общежитий. ООО «Петрозаводскстрой» указывает, что в деле с его участием суд не мотивировал, в чем заключается несостоятельность довода ответчика, в 3 соответствии с которым жилая площадь в здании, имевшем особый режим (общежитие), предоставлялась не по договору социального найма, а право на приватизацию этой жилой площади было ограничено оспариваемой нормой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_2 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_2», устанавливающая как в оспариваемой, так и в действующей редакции запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия здание общежития, в котором проживала Г., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2895-О