Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2899-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_4, относящего к основаниям для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Как следует из представленных материалов, определением районного суда было удовлетворено заявление ЛИЦО_5 о пересмотре решения того 2 же суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием сведений о противоправных действиях ответчика по данному делу в постановлении должностного лица органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Судом апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд кассационной инстанции, названное определение было отменено; в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 52, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права на пересмотр их дел по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П). Соответственно, установление в части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 конкретных оснований для пересмотра по вновь 3 открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, с учетом также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как влекущее нарушение каких-либо конституционных прав заявительницы. Определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась ЛИЦО_5, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается оспариваемого положения пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_4, то, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий предусмотрел в уголовно-процессуальном законодательстве основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования, – исходя из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 апреля 2020 года № 1094-О и др.). При этом уголовно-процессуальный закон 4 предусматривает правовой механизм проверки и отмены незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Следовательно, данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, конституционных прав заявительницы также не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2899-О