об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 293 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статьи 293 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения; если 2 собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 данной статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние; если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 данной статьи порядке. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении иска органа местного самоуправления о продаже с публичных торгов – как бесхозяйственно содержимого – жилого помещения, собственниками которого являются ЛИЦО_6, гражданин А. и гражданин В. и которое, согласно принятому в 2017 году решению суда общей юрисдикции, А. и В. обязаны привести в первоначальное состояние. Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение является крайней мерой ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни и здоровью, применяемой при 3 невозможности сохранить жилое помещение в существующем состоянии и при отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. Материалами дела не подтверждается, что органом местного самоуправления применялись иные меры защиты гражданских прав, связанные с неоднократным предоставлением времени для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Органом местного самоуправления надлежащим образом не исполнена обязанность по предупреждению собственника о необходимости устранить нарушения. Отсутствуют доказательства того, что ЛИЦО_6 использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы жителей многоквартирного дома, препятствует исполнению упомянутого решения суда. Суд же кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы ЛИЦО_5 о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм права, не оставив без изменения решение суда первой инстанции в части, касающейся долей А. и В. в праве собственности на жилое помещение. Суд указал, что законодательство не предусматривает продажи с торгов долей в праве собственности. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют первоначально привлечь к гражданско-правовой ответственности невиновного участника долевой собственности, а затем отказать в привлечении к ответственности виновных сособственников. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что эти нормы не допускают продажи с торгов доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей виновному лицу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 293 ГК Российской ЛИЦО_4 направлена на защиту прав и законных интересов соседей собственников помещений в доме, бесхозяйственно обращающихся с жильем, использующих жилые помещения 4 не по назначению (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2018 года № 1749-О), и не может сама по себе расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предполагавшее продажу с публичных торгов доли ЛИЦО_5 в праве собственности на жилое помещение. Применение части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии в этом деле оснований для продажи с публичных торгов долей в праве собственности на жилое помещение не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 290-О