Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2900-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синегория» на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктами 2.4 и 2.8 постановления Правительства Москвы «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Синегория» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Синегория» (далее также – ООО «Синегория») оспаривает конституционность следующих нормативных положений: абзаца первого части 5 (ошибочно названной в жалобе пунктом 5) статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которому резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об 2 удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения; пунктов 2.4 и 2.8 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 20 сентября 2019 года № 1226- ПП), предусматривавших, в частности, что в рамках исполнения судебного акта префектуры административных округов города Москвы в месячный срок с момента завершения работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) обращаются в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков); финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных данным постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в 2015 году, на заявителя возложена обязанность снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления данного решения в законную силу; в случае неисполнения этой обязанности префектуре Северного административного округа города Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу постройки с последующим взысканием произведенных расходов с ООО «Синегория». В 2016 году данный объект был демонтирован государственным бюджетным учреждением за счет средств бюджетной субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (по сносу самовольных построек). Решением арбитражного суда, оставленным без 3 изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО «Синегория» в пользу указанной префектуры взысканы убытки в размере стоимости работ по демонтажу самовольной постройки (2 810 877 руб.). По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2: абзац первый части 5 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2 – ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку он позволяет судам удовлетворять требования, которые не были заявлены истцами (как отмечено в жалобе, иск был подан о взыскании убытков в пользу государственного бюджетного учреждения, осуществившего демонтаж, а не префектуры); пункты 2.4 и 2.8 названного постановления Правительства Москвы – ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 5), поскольку они позволяют осуществлять снос объектов, созданных до введения в действие Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, предусматривающего в статье 222 последствия возведения самовольной постройки, и противоречат абзацу четвертому подпункта 2 пункта 5 (в жалобе ошибочно назван абзацем четвертым пункта 2 части 5) статьи 692 «Государственное (муниципальное) задание» Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение (Постановление от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения от 20 декабря 2018 года № 3172-О, от 29 сентября 2020 года № 2206-О и др.). При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2 возложение бремени сноса самовольной постройки на лицо ее осуществившее или за его счет учитывает характер данного 4 правонарушения и необходимость своевременного устранения его негативных последствий. В свою очередь, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_2, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_2. С учетом изложенного пункты 2.4 и 2.8 постановления Правительства Москвы «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, как следует из представленных судебных постановлений, не выполнил возложенную на него судом обязанность по сносу самовольной постройки, а территориальный орган исполнительной власти города Москвы реализовал соответствующее право, предоставленное ему судом и предусматривающее взыскание произведенных расходов по сносу указанного объекта с ООО «Синегория». Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют, что он лишь формально оспаривает конституционность абзаца первого части 5 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2, а фактически же просит дать оценку соблюдения судами норм процессуального права при рассмотрении дела с его участием. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», равно как и оценка соответствия оспариваемых норм постановления Правительства Москвы «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Бюджетному кодексу Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синегория», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2900-О