об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 119 и статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 119 «Наложение судебных штрафов» и статьи 120 (как в целом, так и отдельно ее частей 5 и 7) «Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа» АПК Российской ЛИЦО_8. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, на заявительницу был наложен судебный штраф. При этом суд исходил из того, что заявления ЛИЦО_6 об отводе судьи содержат пренебрежительные суждения, в том числе о профессиональных качествах судьи. Определением этого же суда от 3 марта 2 2020 года, принятым в рамках рассмотрения другого дела с участием заявительницы, судебное разбирательство было отложено, в том числе в связи с назначением к рассмотрению вопроса о наложении на ЛИЦО_6 судебного штрафа. Впоследствии при принятии 8 июня 2020 года решения по данному делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на заявительницу судебного штрафа. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в передаче для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 кассационных жалоб, в которых ею, в частности, оспаривались принятые арбитражным судом первой инстанции определение от 17 февраля 2020 года и решение от 8 июня 2020 года. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49, 52, 54 (часть 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку: допускают наложение судебного штрафа на не присутствовавших в судебном заседании лиц, заявивших до начала судебного разбирательства отводы судье посредством подачи письменных заявлений, по результатам рассмотрения которых были вынесены определения суда об отказе в их удовлетворении, не содержавшие сведений о том, что такое лицо проявило неуважение к суду; позволяют привлекать лиц к административной ответственности в виде судебного штрафа, не устанавливая при этом срока для вступления в законную силу акта о наложении судебного штрафа; не предусматривают возможности самостоятельного обжалования определения суда о назначении судебного заседания в части вопроса о наложении судебного штрафа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статьи 119 АПК Российской ЛИЦО_8 предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_8).
Статья 120 АПК Российской ЛИЦО_8, устанавливая порядок рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа, в частности, предусматривает необходимость извещения лица, в отношении которого рассматривается данный вопрос, о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения этого судебного заседания (часть 3), а также возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6). Что касается довода ЛИЦО_6 о невозможности обжалования определения суда о назначении судебного заседания, то возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК Российской ЛИЦО_8). Таким образом, оспариваемые законоположения, способствующие реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, не предполагающее возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных актов, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральным законом. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2903-О