Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2904-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64, частью 2 статьи 76 и пунктом 9 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4», частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4»: части 2 статьи 64 о том, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по 2 вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; части 2 статьи 76, закрепляющей, что профессиональные некоммерческие организации могут в установленном законодательством Российской ЛИЦО_4 порядке принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья, в решении вопросов, связанных с нарушением этих норм и правил, в разработке порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, программ подготовки и повышения квалификации медицинских работников и фармацевтических работников, принимать участие в аттестации медицинских работников и фармацевтических работников для получения ими квалификационных категорий и в проведении аккредитации специалистов; медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждают клинические рекомендации в соответствии со статьей 37 данного Федерального закона; пункта 9 части 1 статьи 79, предусматривающего обязанность медицинской организации информировать органы внутренних дел в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в случаях, установленных пунктом 5 части 4 статьи 13 данного Федерального закона. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав: частью первой статьи 431 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; 3 частью первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, в силу которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской ЛИЦО_4, международных договоров Российской ЛИЦО_4, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской ЛИЦО_4, нормативных правовых актов Правительства Российской ЛИЦО_4, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 и гражданки Б. к страховой организации и медицинскому учреждению о признании причиной смерти ненадлежащее оказание медицинской помощи, о признании смерти, наступившей в результате такого оказания услуг, страховым случаем, о признании права на погашение задолженности по кредитному договору, о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов и компенсации морального вреда. Суды установили, что причина смерти гражданина – правопредшественника ЛИЦО_5 – не относится к страховым случаям, определенным в договоре страхования. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: часть 2 статьи 64 и часть 2 статьи 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4» – статье 41, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяют установить, какими клиническими рекомендациями необходимо руководствоваться при оказании медицинской помощи; 4 пункт 9 части 1 статьи 79 указанного Федерального закона – статьям 2, 18, 19 (часть 1), 41, 45, 46 (часть 1) и 52, так как он позволяет издавать нормативные акты, не подлежащие применению, и способствует сокрытию преступлений в лечебных заведениях; абзац первый статьи 431 ГК Российской ЛИЦО_4 – статьям 2, 15, 18, 19, 45–47 и 55, поскольку, являясь неопределенным, ограничивает равенство прав при буквальном толковании условий договора; часть первая статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4 – статьям 19 и 47, как не позволяющая применять судебные прецеденты по делам об оказании некачественной медицинской помощи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», целью которых является формирование критериев оценки (экспертизы) качества медицинской помощи, направлены на реализацию конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, способствуют обеспечению качества медицинской помощи, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте. Часть первая статьи 431 ГК Российской ЛИЦО_4 направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией Российской ЛИЦО_4 на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О и др.). Данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования от несчастных случаев и болезней смерть 5 застрахованного не является страховым случаем, поскольку ухудшение его здоровья, приведшее к наступлению смерти, связано с суицидальной попыткой. Часть первая статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, принятая в развитие статьи 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, прямо предписывает суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской ЛИЦО_4, международных договоров Российской ЛИЦО_4, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 9 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» при разрешении дела с его участием. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми судами по делу с его участием постановлениями. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и правильности применения тех или иных норм права с учетом этих обстоятельств, а также отмена судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2904-О