Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2908-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: части 1 статьи 64, содержащей перечень исполнительных действий; положений статьи 671, закрепляющих понятие временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 1) и устанавливающих, что данное исполнительное действие применяется при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе 2 требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом (часть 2). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 – взыскателю в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя, которым заявителю отказано в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде применения к одному из должников временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами. При этом суды исходили из того, что требование исполнительного документа о взыскании в пользу ЛИЦО_5 денежной суммы не относится к числу исчерпывающе перечисленных в законе требований, добровольное неисполнение которых должником может служить основанием для применения соответствующего исполнительного действия. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда. По мнению ЛИЦО_5, часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют статьям 1 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку исключают возможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом в качестве средства обеспечения исполнения требований, не перечисленных в части 2 статьи 671 этого Федерального закона, что вступает в противоречие с положением пункта 17 части 1 статьи 64 того же Федерального закона, позволяющим, как полагает 3 заявитель, судебному приставу-исполнителю совершать данное исполнительное действие и в иных случаях, когда оно необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, по мнению заявителя, противоречит часть 1 статьи 671 названного Федерального закона, поскольку позволяет квалифицировать временные ограничения на пользование должником специальным правом как меры принудительного исполнения, а не как исполнительные действия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Нормативное определение перечня и оснований применения исполнительных действий составляет прерогативу федерального законодателя, который – по смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовых позиций – призван осуществлять регламентацию соответствующих отношений на основе баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов применения к должнику мер принуждения, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П). Определив в части 1 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание, а в части 2 той же статьи основания для применения исполнительного действия, указанного в пункте 4 151 части 1 статьи 64 этого Федерального закона, федеральный законодатель не вышел за пределы предоставленной ему дискреции. Что же касается пункта 17 части 1 данной статьи, предоставляющего приставу-исполнителю право совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то данное положение по своему буквальному смыслу подразумевает действия, непосредственно в названной статье не перечисленные. При этом такие действия признаются допустимыми, только если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 42). Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системной взаимосвязи и не предполагающие их произвольного применения, в том числе не содержащие неопределенности в вопросе квалификации временных ограничений на пользование должником специальным правом, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2908-О