Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2916-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» на нарушение его конституционных прав статьей 241 Гражданского кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» (далее также – ООО «Петрозаводскстрой») оспаривает конституционность статьи 241 ГК РСФСР (утратила силу с 1 марта 1996 года согласно Федеральному закону от 26 января 1996 года № 15-ФЗ) об обязанности продавца предупредить покупателя о правах третьих лиц на продаваемую вещь (в настоящее время обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц посвящена статья 460 ГК Российской ЛИЦО_2). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной 2 инстанции, ЗАО «Петрозаводскстрой» (правопреемником которого является ООО «Петрозаводскстрой») отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи государственного имущества, заключенного в порядке приватизации, в части, касающейся включения в состав данного имущества жилых помещений, которые, как было отмечено в иске, обременены правом граждан на бесплатное приобретение в собственность на основании Закона Российской ЛИЦО_2 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_2». Суд отметил, что истец был уведомлен о составе, назначении и фактическом использовании приватизируемого имущества в момент его приобретения в 1992 году, и указал, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента регистрации договора. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обстоятельства, о которых при заключении договора продавец обязан предупредить покупателя, включают состав, назначение и фактическое использование приобретаемого имущества. Заявитель также указывает на имеющуюся, как он полагает, неопределенность в вопросе о порядке исчисления срока исковой давности и отмечает, что в соответствии с правоприменительной практикой срок исковой давности по требованию о расторжении договора следует исчислять с момента извещения покупателя об этих обстоятельствах. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение, призванное защитить интересы покупателя, не регулировало исчисление срока исковой давности. Само по себе оно не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его искового требования в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента начала течения срока исковой давности в таком деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2916-О